玩一 分 彩教学-一 分 彩外挂-玩一 分 彩的技巧 一分彩开奖-华禹教育网【原中国高校网】--为中国大学加油! 一分彩是国家开的吗-中国知识产权研究网

现在的位置:首页  >  中心动态   

【分论坛三会议综述(上)】“创新发展与专利保护”分论坛顺利开展
2019年4月14日

4月13日下午,在郑州喜来登大酒店三楼和厅举行了2019’知识产权南湖论坛“全球化与知识产权保护”国际研讨会暨第四届知识产权中原论坛分论坛三第一天的讨论。分论坛三的主题为“创新发展与专利保护”。

 

第一节部分由同济大学教授、知识产权学院院长、中国知识产权研究会副理事长朱雪忠与大连理工大学教授、国家知识产权战略实施研究基地副主任费艳颖主持。

 

 

黑龙江大学教授、知识产权研究中心主任、中国知识产权法学研究会副会长杨建斌和哈尔滨工程大学教授, 知识产权法研究所所长张冬担任评议人。

 

 

在发言环节中,华中科技大学管理学院教授袁晓东发言的主题为“揭开专利侵权赔偿低的黑箱:激励创新视角”。袁晓东教授指出,在实施创新驱动发展战略过程中,我国面临着专利侵权赔偿数额偏低的困境。为了揭开专利侵权赔偿数额低的“黑箱”,袁晓东教授运用赔偿数额回归模型,以1185个专利侵权赔偿判决书为样本,进行了实证分析。研究结果表明:涉案专利商业价值较低、专利权人保护能力较弱和适用法定赔偿,共同导致了专利侵权赔偿数额低;特别是法定赔偿对赔偿数额具有部分中介作用。为了激励创新,袁晓东教授建议我国可以通过提高专利价值、增强保护能力和完善确定赔偿数额方法等方式提高专利侵权赔偿数额。

 

重庆大学法学院教授李晓秋的发言主题为“《专利法修正案(草案)》第71条评析:通知规则的重新定位?”。李晓秋教授认为关于这一问题的关注点在于:“通知-删除”规则究竟是否有必要适用、能否适用?如果适用,应该如何适用。李晓秋教授认为专利法领域确有必要适用“通知-删除”规则但应对其加以修订。首先,应明确“合格有效通知”标准。即通知应当包括构成侵权的初步证据。其次,应增加网络服务提供者的“转通知”程序。即网络服务提供者接到通知后,应当及时采取必要措施,并将该通知转送网络用户。再次,增加“反通知”程序。即网络用户接到转送的通知后,可以向网络服务提供者提交不存在侵权行为的声明。声明应当包括不存在侵权行为的初步证据。最后网络服务提供者应该负有公示义务以及明知应知情况下的主动删除义务。

 

韩国忠北国立大学法学院教授申惠恩的发言主题为“韩国专利审批联动制度引入以来的专利诉讼现状及未来展望”。申惠恩教授主要对韩国专利审批联动制度进行了全面的介绍。主要涉及韩国专利药品审批联动制度的建立背景、药品审批专利联动制度的对象以及韩国的专利-批准联系统关于专利批准联动系统,申惠恩教授对这一系统从制度基本构建,程序运转以及涉及的相关法律等各个方面进行了全面详细的介绍。除此之外,申惠恩教授还对这一系统进行了韩国与美国体系的比较,以凸显出韩国与美国这一体系的不同和特点,由此而为中国的专利审批联动制度提供横向的借鉴和参考,以期为中国的专利联动制度的建立和完善提供一些帮助。

 

郑州法学法学院/知识产权学院教授张德芬的发言主题为“《电子商务法》中’通知与移除”规则评析——以专利侵权纠纷中电商平台责任为例。在发言中,张德芬教授指出《电子商务法》中的“通知与移除”规则,与《侵权责任法》的规定相比较,虽然细化了程序设计、加重了法律责任、确立了救济制裁保障机制,但将之适用于网络专利侵权纠纷案件,不仅有违专利制度的基本理论,扭曲了电子商务平台经营者作为独立民事主体的法律地位,也忽略了司法审判中获得的实践经验。因此,我们应该对这一问题加以正确认识。电子商务平台经营者作为私法意义上的民事主体, 在网络专利侵权纠纷中, 不具有专利侵权的审查判断和采取移除措施的责任和义务。当电子商务平台经营者作为平台内专利侵权纠纷的第三方当事人时, 只有其行为构成间接侵权时, 才应该与平台内经营者共同对专利权人的损失承担连带赔偿责任

 

重庆理工大学重庆知识产权学院副教授何培育的发言主题为“回归抑或超越:专利间接侵权与共同侵权理论之辨”。何培育副教授指出共同侵权理论与间接侵权制度是规制专利间接侵权的两种不同路径。域外主要国家在解决专利间接侵权问题时大多经历了从共同侵权理论向间接侵权制度的转变,间接侵权制度逐渐代替了共同侵权理论处于主要地位,而后者则弱化为间接侵权制度失灵时的辅助手段。我国在进行制度选择与设计时应理性考虑法律传统与司法现状,在适用共同侵权理论解决专利间接侵权问题时,应将视野扩张至广义共同侵权理论之上,对一般间接侵权情形可适用客观共同加害行为以及教唆或帮助行为,对不满足共同侵权构成要件的专利间接侵权特殊事由可将其法定化并直接追究间接侵权人的责任。

 

国家知识产权局战略规划司副调研员夏淑萍的发言主题为“美国专利确权制度的改革经验与启示”。夏淑萍副调研员以美国专利制度的历史发展为切入点,通过研究发现美国专利行政确权制度具有法定审查期限短,成本相对较低,证明标准更有利于专利挑战者等特点,并逐步从单一司法审查制转型为当前的行政和司法双渠道。此种制度充分发挥了行政程序可以批量纠正错误专利授权的功能;提供了可行的成本,低廉并快捷高效地诉讼替代渠道;赋予了专利局依职权启动专利效力审查的自由裁量权;法院对行政复审程序表现出充分尊重。这些改革以及改革成果所带来的成效可以给我国的专利确权制度的改革带来很多的启发,从而更加完善我国的专利确权制度。

 

海问律师事务所北京办公室合伙人张汉国的发言主题为“我国专利确权程序的优化”。张汉国律师通过对我国专利授权、确权、侵权程序的分析,剖析了我国专利取得、维持及救济程序中存在的主要问题。其中,关于专利权公权还是私权属性的认识对于问题的解决具有重要的作用。通过分析,张汉国律师得出了一个重要结论,即专利权在授权和确权过程中更多体现出公共政策的制约和影响,具有明显的公共政策产品属性,而在授权后在权利的行使和保护过程中则是不折不扣的一项财产权,体现出明显的私权属性。由此而得出的结论便是,我们应该建立一种新的专利确权制度。在该种制度中,复审委的无效程序是行政裁决程序,后续的司法一审终审程序是一个专门性程序,既有行政诉讼特征,也有民事诉讼特征。复审委要参与程序,法院也可以对专利权效力进行直接认定。由此来达到我国专利确权程序优化的目的。

 

评议人杨建斌教授与张冬教授对以上内容进行了评论。参会嘉宾也就主题进行了互动交流。至此,分论坛三第一节圆满结束。

 

简短的会休以后,分论坛三第二节紧张而有序的进行。第二节由中国社会科学院法学研究所研究员、知识产权中心执行主任管育鹰和中国计量大学教授、网络法治与知识产权研究中心主任陶丽琴主持。

 

 

上海应用技术大学副教授、中欧知识产权管理研究中心副主任方曦与武汉理工大学法学与人文社会学院副教授孟奇勋担任评议人。

 

 

在发言环节,云南财经大学法学院教授杨静的发言主题为“关键节点时期中国知识产权制度升级版研究”。杨静教授指出,我国的知识产权制度既有建设时间短成效显著的优势,也有创新激励能力不足、权利保护力度有限、制度理性沉淀不足等缺陷。面对这些问题,我国的知识产权制度亟待优化升级。这种升级的原因,既具有创新驱动的内生需求,也具有大国博弈的外部刺激。具体来说,我们应当从理念升级、规则升级与环境升级三个方面来对这一问题加以认识。理念升级,即既要树立知识产权硬核保护观,也有必要进一步深入贯彻市场观念和法治思维,秉持工具理性与价值理性的统一、权力(权利)与责任的统一。制度规则升级,即围绕制度理念与价值的调整,升级各类知识产权的确权、用权与维权规则。制度环境升级即一方面,引导市场主体形成正确的创新观念,另一方面注重知识产权政策与竞争政策的协调。

 

中南财经政法大学知识产权学院教授詹映的发言主题为“特朗普执政以来美国对华知识产权政策的变化”。詹映教授的发言主要从美国对华知识产权政策的主要体现、美国对华知识产权政策的主要变化、背后的原因分析三个方面展开。詹映教授指出,美国对华知识产权政策的表现除了以往发布相关报告的常规手段以外,现在更多的演变为发动301调查等非常规手段。由此美国对华政策的变化主要表现为美国对华知识产权施压力度明显加大、美国对华知识产权政策的关注重点发生了明显转变、美国对华知识产权问题的解决方式更具进攻性和单边化。造成此种结果的主要原因有两个,一个是逆全球化思潮在美国方兴未艾,另一个是美国对华战略已发生了重大改变,中美两国已然不是过去的伙伴关系而更多的表现为一种国际竞争关系。由此,詹映教授作出一个重要论断:中美之间的知识产权摩擦将会持续一个很长的历史时期。

 

韩国亚洲大学教授崔胜哲的演讲主题为“韩国知识产权保护全球化的最新趋势”。崔胜哲教授指出就主题进行了五个方面的展开。第一点主要讲了韩国知识产权的现状。崔胜哲教授指出,韩国的知识产权申请量呈快速增长的态势,无论是从知识产权领域的任何一个方面还是从国内外的知识产权状况来看,韩国都拥有许多自主知识产权。第二点是韩国加强专利和商业秘密保护主要表现在在知识产权领域引入了惩罚性赔偿制度。这有利于严格知识产权保护,促进知识产权发展。第三点是指对专利审查程序进行了优化升级,加速了专利审查速度,缩短了专利审查周期,此种制度的建立可以实现专利的快速应用于商品化。第四点是建立和完善知识产权融资、知识产权交易和专利担保贷款制度,这是知识产权作为财产权利应有的待遇。第五点是专利估价制度,主要是线上专利估价系统的建立。专利估价系统可以更好更快的实现专利价值的确定,从而促进专利贸易的发展。

 

澳洲西澳大学法学院教授邵科的发言主题为“专利商品化和中国创新:不能淡忘的全球视角”。邵科教授认为,在新自由主义背景下,知识产权商品化正在逐渐走向极端,我们应该重视并规避这种错误的倾向。但是,邵科教授也指出反对知识产权极端商品化并不是反对知识产权商品化的必要性,而是提醒我们应当慎重且适当的看待这一问题。而科学又合理的知识产权商品化,正是我国创设创新体系的重要目标和重要内容。在建设这一创新体系时,我们应当秉持“统筹兼顾”的科学发展观念,正确认识和处理好知识产权事业中的重大关系。与此同时,越来越熟悉国际知识产权规则和制度的中国企业,会越来越成为全球既有规则的捍卫者,从而实现角色反转的最终结果。

 

北京市中伦律师事务所合伙人张鹏的发言主题为“专利领域垄断行为法律规制的实践凝练与理论提升”。 关于这一主题,张鹏律师首先提出了一个问题:合法垄断权的合法边界-严格保护与规制滥用的平衡。沿着这一问题,张鹏律师从三个方面展开。第一方面是基本逻辑,即对滥用专利权进行反垄断规制的理由。其主要理论依据是必需设施理论(Essential Facilities Doctrine)。第二方面是司法实践,即对滥用专利权进行反垄断规制的典型情形。这一方面主要讨论了关于滥用知识产权的反垄断指南、禁令制度、专利侵权诉讼以及专利权许可与反垄断等问题。第三个方面是关于未来的展望,即对核心观点的再次阐述,一是知识产权是一种合法的垄断权利,但是不能非法行使合法的垄断权利。二是反垄断法具有谦抑性,即在救济机制适用时,反垄断法的救济方式不应处于优先的位置。

 

中国政法大学民商经济法学院副教授佘力焓的发言主题为“专利审查国际合作的创新内涵与协同机制研究”。佘力焓副教授指出,专利审查国际合作制度本质上是一个各国专利审查机构通过协同专利审查行为构建的复杂网络体系,具有非线性的整体创新效应。由于现实的审查工作量超出单个国家所能承受的范围,国家之间会谋求形成资源的集合来克服专利审查工作的压力,即形成协同专利审查模式。通过分析专利审查国际合作制度的内涵及运行机制实践的反馈我们可以从以下几个方面考虑完善协同专利审查的制度安排。其一, 注重创新的管理, 参与构建专利审查国际合作资源共享服务平台。其二, 优化创新的机制, 避免专利审查国际合作过程中的制度风险。其三, 完善创新的法律保障, 主张专利审查国际合作制度的利益均衡。

 

方曦副教授与孟奇勋副教授对上述发言进行了简单的点评。评议过后,参会嘉宾就主题进行了交流互动。至此,第二节内容暨分论坛三第一天的会议内容圆满结束。

 

通讯:孔文豪

摄影:周澎

来源:中国知识产权研究网

 

 

鄂ICP备05008429号
Copyright? 2004-2010 iprcn.com All rights reserved. 中国知识产权研究网 版权所有
联系电话:027-88386157